Quem decide como nos informamos?

Algoritmos e Jornalismo no contemporâneo.

Durante muito tempo, informar-se pressupunha um gesto: abrir um jornal, ligar a televisão, procurar uma rádio, entrar deliberadamente num site. Havia um caminho, por vezes apressado, por vezes ritual, entre nós e o acontecimento.

Esse caminho mudou.

Hoje, muitas notícias chegam-nos enquanto fazemos outra coisa: percorremos um feed, vemos um vídeo, respondemos a uma mensagem, procuramos uma imagem ou uma canção. Misturam-se com entretenimento, publicidade, comentários, creators e memes. Já não somos nós apenas a procurar a notícia; cada vez mais, é a notícia que nos procura.

O Digital News Report 2026, do Reuters Institute, confirma esta transformação. Pela primeira vez, as redes sociais e plataformas de vídeo são a via mais usada para aceder semanalmente às notícias: 54% dos inquiridos, acima da televisão (52%) e dos sites ou aplicações dos próprios meios jornalísticos (51%).

O jornalismo não desapareceu. Mas a sua chegada até nós passou a depender, cada vez mais, de plataformas, formatos, algoritmos e gestos de atenção.
Daqui nasce uma pergunta que não é menor: se qualquer pessoa pode publicar, filmar, comentar e alcançar milhares ou milhões de pessoas, ainda precisamos de jornalistas? Ainda precisamos de instituições jornalísticas?

Precisamos!
E talvez de forma mais clara do que antes.

Porque publicar não é ainda informar. O jornalismo perdeu o monopólio da publicação, mas não o da responsabilidade: verificar uma fonte, confrontar versões, reconhecer uma incerteza, dar contexto ao que parece evidente, corrigir um erro, responder pelo que se diz. Uma instituição jornalística não é uma máquina infalível de verdade: é, idealmente, o lugar onde a verdade é procurada através de métodos, regras, memória e responsabilidade pública, mesmo que nem sempre sejam absolutamente neutras.

O poder, portanto, não desapareceu. Distribuiu-se. Entre o acontecimento e nós, intervêm hoje jornalistas e redações, mas também creators, news influencers, plataformas, algoritmos e o nosso próprio comportamento: os cliques, as visualizações, os abandonos, as partilhas. Ao valor-notícia (o que é suficientemente importante para merecer a atenção das pessoas?) junta-se frequentemente o valor-atenção: o que é suficientemente atraente para conseguir interromper o nosso scroll?Aquilo que interrompe, emociona, indigna ou simplesmente retém o olhar.

As redes podem ampliar vozes e tornar visíveis realidades que antes permaneceriam à margem. Mas também podem fazer-nos confundir proximidade com rigor, intensidade com relevância, circulação com compreensão. E é por isso que precisamos de reaprender uma espécie de atenção crítica: não apenas perguntar se uma notícia é verdadeira, mas compreender como chegou até nós e que mundo deixa fora de campo.

Na PROSA, interessa-nos regressar a esta pergunta, que é também uma pergunta sobre o cinema e sobre a vida comum: porque foi precisamente esta imagem, esta história, esta notícia, que chegou até mim?

E o que terá ficado invisível enquanto eu a via?

_ENG

WHO DECIDES HOW WE ARE INFORMED?

Algorithms and Journalism Today

For a long time, keeping informed involved a gesture: opening a newspaper, turning on the television, seeking out a radio station, deliberately visiting a website. There was a path, sometimes hurried, sometimes ritualistic, between us and the event.

That path has changed.

Today, much of the news reaches us while we are doing something else: scrolling through a feed, watching a video, replying to a message, looking for an image or a song. It becomes mixed with entertainment, advertising, comments, creators and memes. We are no longer simply looking for the news; increasingly, the news is looking for us.

The Reuters Institute’s Digital News Report 2026 confirms this transformation. For the first time, social media and video platforms are the most widely used route for accessing news each week: 54% of respondents, ahead of television (52%) and news organisations’ own websites or apps (51%).

Journalism has not disappeared. But its path to us is now increasingly dependent on platforms, formats, algorithms and gestures of attention.

This raises a question that is far from insignificant: if anyone can publish, film, comment and reach thousands or millions of people, do we still need journalists? Do we still need journalistic institutions?

We do.
Perhaps more clearly than ever before.

Because publishing is not yet the same as informing. Journalism has lost its monopoly over publication, but not over responsibility: verifying a source, confronting different accounts, acknowledging uncertainty, providing context for what appears self-evident, correcting an error, and being accountable for what is said. A journalistic institution is not an infallible machine for producing truth; ideally, it is the place where truth is pursued through methods, rules, memory and public responsibility.

Power, then, has not disappeared. It has been distributed. Between an event and us now stand journalists and newsrooms, but also creators, news influencers, platforms, algorithms and our own behaviour: our clicks, views, drop-offs and shares. Alongside news value (what is important enough to deserve people’s attention?) there is increasingly attention value: what is attractive enough to interrupt our scrolling? What interrupts us, moves us, outrages us, or simply holds our gaze.

Networks can amplify voices and make visible realities that would once have remained at the margins. But they can also lead us to confuse proximity with rigour, intensity with relevance, circulation with understanding. This is why we need to relearn a form of critical attention: not merely to ask whether a news story is true, but to understand how it reached us: and what world it leaves outside the frame.

At PROSA, we are interested in returning to this question, which is also a question about cinema and our shared life: why was it precisely this image, this story, this piece of news, that reached me?

And what remained invisible while I was watching it?